Blog

May 03, 2023

La presunción de acceso público: de las investigaciones internas a los acuerdos de arbitraje, los tribunales de Delaware desaprueban la confidencialidad

El Tribunal de Cancillería de Delaware recordó recientemente a los litigantes el “valor fundamental

El Tribunal de Cancillería de Delaware recordó recientemente a los litigantes el "derecho fundamental... a un sistema judicial abierto". Minnie Sarwal v. Nephrosant, Inc., CA No. 2023-0222-BWD (Del Ch. 11 de mayo de 2023). El fallo de la Corte en Sarwal, así como otra decisión reciente, sirven como un fuerte recordatorio de que los litigantes no deben suponer que la información se mantendrá confidencial, sin importar cuán delicada pueda ser. Si una de las partes no puede demostrar un daño particularizado por la divulgación que supere el interés público en acceder a la información, el Tribunal de Equidad no permitirá el tratamiento confidencial.

Sarwal buscó el avance y la indemnización del acusado Nephrosant, una corporación de Delaware que, según ella, "logró un éxito constante" gracias a su liderazgo, pero luego la expulsó bajo el pretexto de una investigación interna. Según la queja de Sarwal, que se presentó públicamente, sin censura, a principios de 2022, la junta directiva de Nephrosant la destituyó como directora ejecutiva y poco después estableció un comité especial para investigar las quejas de los empleados sobre el producto principal de Nephrosant. Nephrosant presentó su Respuesta y Contrademandas Verificadas ("Contrademandas") a la demanda de Sarwal bajo sello. Como lo requiere la Regla 5.1 del Tribunal de Cancillería, Nephrosant también presentó una versión pública, redactando la información que Sarwal designó como confidencial. El documento redactó las acusaciones sobre la investigación del Comité Especial, incluidas las conclusiones del Comité y la supuesta mala conducta de Sarwal durante la investigación en violación de su deber fiduciario con la empresa.

Poco después de presentar sus Contrademandas, Nephrosant presentó una notificación para impugnar el tratamiento confidencial de las alegaciones que había redactado en su presentación pública de sus Contrademandas. Sarwal hizo varios argumentos para apoyar el tratamiento confidencial continuo de la información redactada. Argumentó que (1) Nephrosant incluyó la información redactada "con la intención de que las acusaciones causaran [su] gran vergüenza profesional y personal una vez publicadas"; (2) las alegaciones redactadas no se referían a reclamos viables; (3) los actos relevantes estaban "obsoletos" porque ocurrieron un año antes; y (4) la divulgación pública fue inapropiada porque podría afectar la capacidad de Nephrosant para obtener financiamiento.

Según la Regla 5.1(a) del Tribunal de Cancillería, la parte que solicita un tratamiento confidencial siempre tiene la carga de establecer una buena causa para el tratamiento confidencial. Esa carga puede ser sustancial, especialmente cuando la información relevante es necesaria para comprender la disputa. El Tribunal en Sarwal citó casos de Delaware que favorecían fuertemente el acceso público a la información, señalando que "cuando las partes buscan los beneficios de litigar en un tribunal público, también asumen la responsabilidad de revelar información previamente no pública para satisfacer el derecho del público de acceso a los documentos judiciales". Esto es especialmente cierto, señaló la Corte, cuando la información es necesaria o material para comprender la naturaleza de la disputa de las partes. Dicha información solo se tratará como confidencial si una de las partes proporciona una "justificación sólida".

El Tribunal de Cancillería rechazó la afirmación de Sarwal de que las acusaciones avergonzarían a Sarwal, sosteniendo que esto por sí solo no era motivo para un tratamiento confidencial, así como su argumento de que las afirmaciones subyacentes no eran viables. Y el argumento de Sarwal de que las alegaciones fácticas estaban "obsoletas" porque ocurrieron un año antes no pesó a favor del tratamiento confidencial porque es menos probable que la información más antigua cause daño, no más probable que lo haga. Por último, el Tribunal discutió el argumento de Sarwal de que divulgar públicamente la información redactada dañaría a Nephrosant porque afectaría negativamente su capacidad para obtener financiamiento. Este fue un argumento peculiar, señaló el Tribunal, porque Sarwal afirmaba que la divulgación pública dañaría a Nephrosant, la misma parte que aboga por la divulgación pública. Incluso suponiendo que el daño fuera "suficientemente concreto para justificar un trato confidencial", no superaría el interés del público en comprender la naturaleza de la disputa entre las partes. El Tribunal señaló que casi todas las acciones que involucran alegaciones de incumplimientos fiduciarios implican al menos algún daño potencial para la empresa, pero esto no permite que las partes oculten la naturaleza de sus reclamos y defensas.

Sarwal v. Nephrosant es consistente con una decisión anterior del 21 de febrero de 2023, Soligenix, Inc. v. Emergent Product Development Gaithersburg, Inc., CA No. 2022-0880-PAF (Del. Ch. 21 de febrero de 2023), que aplicaba los mismos principios a los arbitrajes. Soligenix surgió de un procedimiento de arbitraje entre las empresas Soligenix y Emergent. Cuando Emergent prevaleció, Soligenix interpuso una acción para anular el laudo arbitral. Soligenix presentó su queja sellada, junto con una versión pública redactada, según información que Emergent consideró confidencial. El Tribunal rechazó cada uno de los argumentos de confidencialidad de Emergent y sostuvo que los acuerdos de arbitraje no son inherentemente confidenciales y que las partes no pueden impedir el acceso público mediante un contrato privado. Además, el Tribunal señaló que una buena causa requiere "pruebas tangibles de daños concretos" y que Emergent no intentó establecer una buena causa de ninguna manera particular.

Sarwal y Soligenix demuestran que el Tribunal de Cancillería de Delaware continúa adoptando una posición firme a favor de la divulgación pública, incluso de información confidencial o información relacionada con procedimientos privados. Se aconseja a los profesionales que reconozcan que es posible que no se proteja incluso la información personalmente vergonzosa o no pública, incluso frente a un acuerdo entre las partes.

chicago

[email protected]

chicago

[email protected]